Conectar
- Si los dientes dañados se "empastan en bloque" (el material se coloca en una sola capa grande) o con un material de resina compuesta estándar (que se coloca en múltiples capas), es probable que haya poca o ninguna diferencia en el fracaso entre los materiales para empaste (también conocidos como materiales restauradores o para obturación).
- La evidencia más antigua encontró que la amalgama dental (empastes de color plata) podría presentar menos fallos del material que la resina compuesta. Pero este hallazgo se basó en los estudios más antiguos. La resina compuesta moderna es mejor, los dentistas tienen más experiencia en su uso y es probable que haya menos fracasos.
A veces el tejido dental se daña y se pueden formar agujeros (cavidades) en los dientes. Estas cavidades se producen por la caries dental, que es principalmente una enfermedad evitable si las personas mantienen una buena higiene bucodental y reducen el consumo de alimentos y bebidas azucaradas.
Cuando la caries dental provoca un daño permanente, los dentistas pueden rellenar (empastar) la cavidad para restaurar la forma y la función del diente.
Tradicionalmente, las cavidades se llenaban con amalgama. Este material de empaste de color plata (hecho principalmente de estaño, plata y cobre, y mezclado con mercurio líquido) es económico y fácil de usar. Pero ahora se sabe que el mercurio puede ser perjudicial para la salud de las personas y el medio ambiente. En una reunión internacional se acordó reducir (o eliminar) el uso del mercurio, incluso en los empastes dentales. Los materiales de empaste alternativos sin mercurio que se pueden colocar en una única cita dental incluyen:
- resina compuesta: material estándar blanco o del color del diente que se aplica en capas o en bloque.
- cemento de ionoméro de vidrio (GIC): a veces se utiliza como empaste temporal y no es tan resistente en algunas situaciones, por lo que no es adecuado para las superficies de masticación de los dientes.
- GIC modificado con resina (RMGIC): un GIC híbrido, más fuerte que los GIC pero no tan fuerte como el RBC.
- compómeros: alternativa al RMGIC pero más cercano al material de resina compuesta que a los GIC.
La resina compuesta, el RMGIC y los compómeros utilizan un sistema adhesivo para fijar el material a los dientes y necesitan fotocurado para endurecer el material. Con el GIC no son necesarios.
Quisimos averiguar lo siguiente:
- los beneficios de un material de empaste en comparación con otro para reducir la pérdida del diente (porque el empaste ha fallado), el fracaso (cuando el empaste no funciona según lo previsto), el tiempo transcurrido hasta la aparición de problemas y sensibilidad dental tras la intervención.
- si un material de empaste es más rentable que otro.
Buscamos revisiones sistemáticas que analizaran los materiales utilizados para los empastes dentales en las muelas permanentes de las personas. Estas revisiones recopilan toda la evidencia disponible a partir de los estudios publicados y analizan sus resultados. Resumimos los resultados de las revisiones y calificamos la confianza (según factores como los métodos y los tamaños las revisiones o los estudios) en la evidencia que proporcionaron.
También buscamos estudios económicos acerca de la relación entre el coste y la efectividad de estos materiales.
Encontramos 14 revisiones con 57 estudios. Los estudios se realizaron entre 1980 y 2023; 1 estudio tuvo un seguimiento de 10 años, pero en general el seguimiento fue mucho más corto. Algunas revisiones no informaron de los resultados de nuestros desenlaces clave, y a veces se incluyeron los mismos estudios en más de una revisión. Priorizamos la evidencia de 6 revisiones, con 25 estudios únicos.
Encontramos 7 estudios acerca de la relación entre el coste y la efectividad.
No encontramos revisiones con evidencia sobre la pérdida de dientes ni sobre el tiempo transcurrido hasta el fracaso.
- Aunque los empastes de amalgama podrían dar lugar a menos fracasos que los empastes con resina compuesta (8 estudios, 3486 empastes), los estudios comenzaron a finales de los años noventa. Las resinas compuestas y la experiencia de los dentistas al utilizarlas han mejorado desde entonces. Hoy en día la probabilidad de fracaso con la resina compuesta es del 5% (frente al 15% en los estudios más antiguos). Esto significa que la evidencia más antigua que compara la amalgama con la resina compuesta tiene una utilidad limitada en la práctica clínica actual.
- Probablemente no haya diferencias entre resina compuesta en bloque y resina compuesta estándar para reducir los fracasos (7 estudios, 511 empastes). Es probable que la mayoría de las personas no experimenten sensibilidad dental después del uso de cualquiera de los dos tipos de material de resina compuesta (5 estudios, 510 empastes).
- Es posible que no haya diferencias entre la resina compuesta estándar y el GIC en la reducción de los fracasos (1 estudio, 60 empastes) ni en la sensibilidad dental (4 estudios, 311 empastes). El RMGIC podría tener más probabilidades de reducir los fracasos que el GIC (1 estudio, 50 o 38 empastes). Encontramos revisiones que compararon el GIC con la amalgama y el compómero, pero no informaron sobre los fracasos ni la sensibilidad posoperatoria.
- La mayoría de los estudios económicos no establecieron conclusiones generales acerca de la relación coste-efectividad de ninguno de los materiales. Un estudio económico encontró que los empastes con amalgama probablemente duraran más y fueran más rentables que los empastes con resina compuesta, aunque esta conclusión se basó en un estudio más antiguo (de finales de los años noventa).
La mayoría de revisiones no cumplieron con los estándares más altos. Consideramos que solo 2 revisiones estaban bien realizadas. Sin embargo, la mayoría de las revisiones presentaron resultados muy similares, incluso cuando incluyeron estudios diferentes.
Tenemos menos confianza en la evidencia sobre el GIC y el RMGIC ya que los estudios fueron, por lo general, de pequeño tamaño y con pocos participantes.
La evidencia está actualizada hasta abril de 2025.
Although often treated as separate social issues, youth homelessness and sex trafficking overlap as homelessness can be both a cause and a consequence of being trafficked. The primary goal of this scoping review is to understand the existing evidence on interventions for youth who have experienced homelessness and/or sex trafficking. We will identify potential differences in intervention design based on gender and Indigeneity and for youth who identify as two-spirited, lesbian, gay, bisexual, transgender and/or queer.
We will use the scoping review framework originally developed by Arskey and O’Malley and later refined by Peters et al. Ongoing consultation will mainly occur through a Lived Experience Expert Committee, which consists of eight survivors of youth homelessness and sex trafficking, chaired by two survivors. This review was registered with the Open Science Framework and will follow the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews guidelines. We will search for articles published between 2015 and 2026 in MEDLINE (Ovid), PsycINFO (Ovid), Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (EBSCO), Social Work Abstracts (Ovid) and Applied Social Sciences Index and Abstracts (Proquest). We will include both published and unpublished literature from high-income countries that report on interventions or programmes supporting social, economic or post-traumatic growth for young people aged 16–29 who have experienced homelessness or been involved in the sex industry. Data will be extracted using Covidence software and charted using a piloted data-charting table. Data will be analysed both quantitatively and qualitatively. Frequency counts will be produced for each data extraction category. We will apply basic qualitative content analysis to map the various types of interventions and identify characteristics of the articles, such as data on subpopulations.
This scoping review does not involve human participants and therefore does not require approval from an institutional ethics board. However, we are dedicated to ongoing reflexivity, authentic partnerships with lived experience experts, fair compensation and efforts to reduce the risk of retraumatisation. The scoping review will inform the development of an intervention for youth who have experienced homelessness and sex trafficking and will be codesigned with lived experts. We will also disseminate our findings in peer-reviewed journals and through conference presentations.
Digital health interventions (DHIs) show considerable promise in supporting hypertension self-management by promoting preventative care and self-monitoring. While their efficacy is increasingly evident, the long-term uptake, acceptance and sustained engagement with these tools are frequently challenged by issues such as usability, trust and varying user experiences. This review aims to synthesise qualitative evidence to identify barriers and facilitators and the key factors that impact the adoption, acceptance and engagement with DHIs for hypertension self-management.
Systematic review of qualitative literature using thematic analysis following Cochrane’s qualitative and implementation methods guidance.
PubMed, PsycInfo, Web of Science and the Cochrane Library were searched in February 2025.
The searches included relevant qualitative and mixed-methods studies on the use of digital devices for hypertension management, which described the barriers and facilitators associated with these tools. We included studies published from 2015 to 2025 to capture relevant evidence. Only studies published in English with a qualitative approach were included.
From an initial 10 943 identified publications, 15 met our inclusion criteria, primarily originating from Europe and the USA, exploring diverse racial and ethnic group experiences. Our thematic synthesis revealed 7 analytical and 22 descriptive themes detailing barriers and facilitators encountered by patients with hypertension, healthcare providers (HCPs) and caregivers. These themes covered technology utilisation, design components, linguistic and cultural relevance, healthcare factors, trust and credibility and interpersonal interactions.
Our analysis underscores that factors such as the usability, design and relevance of social support profoundly influence the uptake and acceptance of DHIs in hypertension self-management among patients, caregivers and HCPs.
CRD42023480389.
FreshRSS 