Conectar
Comparado con no hacer actividad física, cualquier tipo de actividad física podría ayudar a los niños con obesidad a reducir ligeramente su IMC (el "índice de masa corporal", se utiliza para comprobar si alguien tiene un peso saludable) y podría producir un número considerablemente mayor de episodios no deseados leves, pero tenemos muy poca seguridad en estos resultados.
No sabemos si la actividad física tiene algún efecto sobre el peso, el porcentaje de grasa corporal, el bienestar y los niveles de glucosa en sangre de los niños con obesidad en comparación con no hacer actividad física u otro tipo o cantidad de actividad física. Tampoco sabemos si la actividad física tiene algún efecto sobre el número de efectos perjudiciales graves.
Necesitamos estudios más grandes, más prolongados y de mejor calidad para tener más certeza acerca de los efectos de la actividad física en los niños con obesidad.
La obesidad es cuando una persona tiene demasiada grasa corporal. En todo el mundo, la obesidad en la infancia (de 0 a 9 años) ha aumentado considerablemente desde 1975. En 2050, más de 300 millones de niños y adolescentes (de 10 a 19 años de edad) podrían tener obesidad.
Los niños con obesidad tienen más probabilidades de desarrollar problemas de salud como enfermedades cardíacas, ictus, diabetes tipo 2, algunos cánceres, enfermedad hepática, asma, problemas articulares y musculares e infecciones a lo largo de su vida. La obesidad infantil también está relacionada con tasas más altas de ansiedad y depresión.
La pérdida de peso es la mejor manera de reducir los riesgos para la salud causados por la obesidad. En la infancia, esto suele hacerse cambiando el estilo de vida, como hacer más actividad física (p. ej., juegos de correr o videojuegos interactivos que estimulan el movimiento [a veces llamados "videojuegos activos") y comer alimentos más saludables.
Queríamos averiguar si, en comparación con ninguna actividad física, la actividad física ayuda a niños y niñas con obesidad a:
reducir su IMC (el "índice de masa corporal" indica si alguien tiene un peso saludable; el peso se divide entre la estatura al cuadrado, y se expresa como kg/m 2 ) o la puntuación z del IMC (cómo se compara el IMC de alguien con los IMC de otros de la misma edad y sexo);
perder peso;
mejorar su bienestar;
reducir el porcentaje de grasa corporal o mejorar la distribución de la grasa corporal; y
disminuir su concentración de glucosa en sangre.
También queríamos saber si un tipo o cantidad de actividad física era mejor que otro tipo o cantidad para producir estos beneficios, y si los programas de actividad física provocaban algún efecto no deseado.
Buscamos estudios que compararan la participación en una actividad física con:
ninguna actividad física;
otro tipo o cantidad de actividad física.
Los niños debían participar en las actividades físicas durante al menos 12 semanas. Comparamos y resumimos los resultados de estos estudios, y calificamos nuestra confianza en la evidencia según factores como la metodología y el número de participantes.
Encontramos 4 estudios que incluyeron a 517 niños. Los estudios fueron pequeños: el más pequeño incluyó a solo 59 niños y el más grande a 222. Algo menos de la mitad de los participantes eran niñas (46%). La media de edad fue de 9 años.
En 3 estudios, los participantes hicieron las actividades físicas durante 12 o 13 semanas; el programa de actividad física del cuarto estudio duró 32 semanas. Los estudios se llevaron a cabo en 3 países: 1 estudio en Brasil, otro en Irán y 2 en Estados Unidos. En los estudios estadounidenses, el 73% de los participantes eran negros. Los otros estudios no describieron los grupos étnicos de los niños.
Los 4 estudios compararon la actividad física con ninguna actividad física.
Un estudio también comparó un tipo de actividad física (videojuegos activos) con otro tipo (ejercicios en piscina).
Un estudio también comparó hacer las mismas actividades físicas durante 20 minutos con hacerlas durante 40 minutos.
En comparación con ninguna actividad física, los niños con obesidad que participaron en cualquier programa de actividad física podrían haber:
reducido ligeramente su IMC: el IMC de los niños de los grupos activos fue, de media, 1,52 kg/m 2 menor (2 estudios, 118 niños);
presentado más efectos perjudiciales leves: los niños de los grupos activos podrían haber tenido una probabilidad cerca de 3,5 veces mayor de presentar efectos perjudiciales leves (1 estudio, 222 niños).
No obstante, tenemos muchas dudas con respecto a estos resultados.
No sabemos si la actividad física logra algún cambio en los siguientes parámetros:
puntuación z del IMC;
peso;
bienestar;
porcentaje de grasa corporal o cómo se distribuye la grasa en el cuerpo;
concentración de glucosa en sangre;
riesgo de sufrir episodios perjudiciales graves.
Tenemos mucha incertidumbre acerca del efecto de un tipo o cantidad de actividad física en comparación con otro tipo o cantidad sobre cualquiera de los desenlaces que nos interesaban.
En general, tenemos una confianza limitada en la evidencia porque:
hubo pocos estudios y fueron pequeños;
los tipos de actividades físicas variaron;
la información proporcionada por los estudios sobre su metodología y resultados fue deficiente;
3 de 4 estudios no proporcionaron todos sus resultados.
La evidencia está actualizada hasta diciembre de 2025.
Los medicamentos que ayudan al sistema inmunitario del cuerpo a reconocer y atacar las células cancerosas pueden reducir el cáncer y probablemente retrasar su retorno en personas a partir de los 65 años de edad que se someten a cirugía por el tipo más frecuente de cáncer de pulmón. Sin embargo, en general es probable que no alarguen el tiempo de vida de las personas.
Todavía no tenemos datos suficientes para saber si sus beneficios superan los efectos perjudiciales, y ningún estudio evaluó el bienestar.
Cerca del 85% de las personas con cáncer de pulmón presentan lo que se conoce como cáncer de pulmón de células no pequeñas (CPCNP). Se encuentra con mayor frecuencia en personas mayores, con una media de edad en el momento del diagnóstico de 71 años. Cuando el cáncer no se ha extendido fuera del pulmón, y si la persona está en condiciones de someterse a una cirugía, se puede extirpar el tumor. Sin embargo, el cáncer puede reaparecer después del tratamiento, y entre el 30% y el 55% de las personas finalmente mueren a causa de la enfermedad. Para reducir el riesgo de que el cáncer vuelva a aparecer, se pueden combinar diferentes tratamientos.
En los últimos años, el tratamiento del cáncer de pulmón se ha transformado con el descubrimiento de medicamentos que ayudan al sistema inmunitario del organismo a reconocer y atacar las células cancerosas (inmunoterapia). La inmunoterapia actúa junto con los medicamentos que destruyen las células cancerosas (quimioterapia). Cuando se administra antes de la cirugía, después de la cirugía, o en ambos momentos, la inmunoterapia mejora las probabilidades de curar el cáncer y ayuda a retrasar su reaparición.
El proceso de envejecimiento afecta al sistema inmunitario y reduce su capacidad para combatir el cáncer: esto se denomina inmunosenescencia. La población de edad avanzada es un grupo muy diverso, y cada persona se debe evaluar detenidamente, ya que la edad por sí sola no basta para decidir cuál es el mejor tratamiento. Queríamos averiguar si, a pesar de la inmunosenescencia, la inmunoterapia es efectiva en personas de 65 años de edad o más para curar el cáncer de pulmón y prolongar la vida sin provocar efectos no deseados del tratamiento.
Buscamos estudios de calidad alta que analizaran la inmunoterapia, sola o en combinación con quimioterapia, administrada antes de la cirugía, después de la cirugía, o en ambos momentos, en personas a partir de los 65 años de edad. Resumimos sus resultados y evaluamos el grado de confianza en la evidencia, basándonos en criterios como cómo se realizaron los estudios y cuántas personas participaron.
Para las personas de 65 años o más, encontramos resultados de 11 estudios con 3152 personas con CPCNP. Los estudios compararon la inmunoterapia, sola o en combinación con quimioterapia, con placebo (un tratamiento simulado o "falso") o ningún tratamiento, con o sin quimioterapia. Los tratamientos se administraron solo antes de la cirugía, solo después de la cirugía, o antes y después de la cirugía.
La inmunoterapia reduce la cantidad de cáncer presente en el momento de la cirugía y probablemente retrasa la reaparición del cáncer. Es probable que suponga poca o ninguna diferencia en la supervivencia global. No hubo evidencia suficiente para determinar su efecto sobre los posibles efectos perjudiciales, y ningún estudio evaluó el bienestar.
Nuestra confianza en la mayoría de la evidencia es moderada debido a algunas dudas sobre cómo se realizaron los estudios. Se necesitan datos más completos y a más largo plazo para calcular mejor cuánto podría prolongarse la esperanza de vida de una persona. Tenemos una confianza muy limitada en la evaluación de los efectos no deseados, porque solo 1 estudio proporcionó datos sobre los mismos.
La evidencia está actualizada hasta el 3 de julio de 2025.
La mayoría de los niños con dolor en los cartílagos de crecimiento (apofisitis) mejoran con el transcurso del tiempo. No está claro si el tratamiento de la apofisitis afecta a corto plazo al dolor, la capacidad funcional física ni a la participación en el deporte.
No está claro si algún tratamiento es mejor o peor que otro. Los estudios fueron en su mayoría pequeños y tuvieron problemas de diseño. Los estudios no siempre midieron los efectos no deseados del tratamiento, y ninguno midió si algún niño se retiró de los estudios debido a efectos no deseados.
La evidencia es limitada. La mayoría de los estudios incluyeron más niños que niñas e incluyeron niños más activos de media. Los niños a menudo sabían qué tratamiento recibían, lo que podría haber influido en los resultados.
Durante la pubertad, los niños a veces presentan dolor en los cartílagos de crecimiento de las caderas, las rodillas y los pies. Este dolor generalmente es causado por la irritación de los cartílagos de crecimiento debido a un estrés repetido a lo largo del tiempo, más que por un único episodio. El dolor suele ser a corto plazo y tiene un impacto limitado en la vida del niño. Sin embargo, a veces el dolor puede hacer que los niños cojeen, practiquen menos deporte o sean menos activos físicamente. Las afecciones reciben diferentes nombres según la localización del crecimiento, pero se conocen comúnmente como "apofisitis" o "lesiones apofisarias de las extremidades inferiores".
Muchos profesionales de distintas disciplinas sanitarias tratan la apofisitis, incluida la medicina general, la fisioterapia y la podología. Se utilizan muchos tratamientos, incluidos ejercicios, medicamentos, vendajes adhesivos, correctores posturales o dispositivos que se colocan en los zapatos, como ortesis plantar o elevadores de talón. Independientemente del tratamiento, la apofisitis generalmente mejora sola, pero en algunos casos, el dolor puede durar mucho tiempo.
Queríamos averiguar qué tratamientos alivian el dolor de forma efectiva y conocer si son seguros. Queríamos saber qué tratamientos mejoran la actividad física de los niños y su participación en el deporte. También queríamos saber si un tratamiento funcionaba mejor que otro.
Buscamos estudios que evaluaran los diferentes tipos de tratamientos para la apofisitis de las caderas, las rodillas y los pies. No buscamos tratamientos que implicaran cirugía.
Combinamos los resultados de los estudios que evaluaron los mismos tratamientos y utilizaron métodos similares para medir la efectividad. Calificamos el grado de certeza de esta evidencia.
Encontramos 10 estudios con 654 niños cuya edad promedio varió entre 10,3 y 13,3 años. Siete estudios se centraron en el dolor del talón (apofisitis calcánea) y 3 en el dolor frontal de la rodilla (apofisitis por tracción del tubérculo tibial).
Un estudio (23 niños) comparó un medicamento llamado dexametasona con placebo (tratamiento falso). No sabemos con certeza si la dexametasona alivia el dolor, mejora la capacidad funcional física o ayuda a los niños a retornar al deporte a corto plazo. Dos estudios (74 niños) informaron efectos no deseados de los medicamentos, pero la evidencia también fue muy incierta.
Un estudio (21 niños) comparó la dexametasona con la atención habitual. No sabemos con certeza si la dexametasona alivia el dolor, mejora la capacidad funcional física o ayuda a los niños a retornar al deporte a corto plazo. Un estudio (30 niños) informó sobre efectos no deseados, pero la evidencia también fue muy incierta.
Un estudio (22 niños) comparó la cinta kinesiológica con placebo. No sabemos con certeza si la cinta kinesiológica mejora el dolor o la capacidad funcional física a corto plazo. El estudio no informó sobre la participación en el deporte ni los efectos no deseados.
Un estudio (124 niños) comparó ortesis plantares con elevadores de talón. Encontró que probablemente hay poca o ninguna diferencia entre ellos en cuanto al dolor o la capacidad funcional física a corto plazo. El estudio no informó sobre la participación en el deporte. Un estudio (101 niños) informó que no hubo efectos no deseados.
Un estudio (43 niños) comparó la amortiguación del talón con una correa para el talón. No sabemos con certeza si la amortiguación del talón mejora la capacidad funcional física o causa algún efecto no deseado a corto plazo. El estudio no informó sobre la participación en el deporte.
Ninguno de los estudios informó si algún niño se retiró de los estudios debido a efectos no deseados.
En la mayoría de los estudios, los niños y los cuidadores sabían qué tratamientos recibían, lo que podría haber influido en la forma en que notificaron las mejorías. Lo anterior podría afectar la fiabilidad de los resultados.
La apofisitis suele mejorar por sí sola a medida que los niños crecen y se cierran los cartílagos de crecimiento, por lo que es difícil saber si cualquier mejoría se debe al tratamiento o a la recuperación natural por el paso del tiempo.
Hubo muchos más niños que niñas en los estudios, y la mayoría de los participantes eran muy activos físicamente. Es poco probable que la afección repercuta de manera diferente en los niños y las niñas, pero no sabemos con certeza si los hallazgos se pueden aplicar a los niños que son menos activos físicamente.
Finalmente, la mayoría de los estudios solo tuvieron un escaso número de participantes. Esto significa que no podemos confiar en los resultados ni podemos saber si los hallazgos se aplicarían a un grupo más amplio de niños con apofisitis.
La evidencia está actualizada hasta el 4 de enero de 2025.
Es probable que los audífonos causen una gran mejoría en la capacidad para participar en la vida cotidiana y escuchar a otras personas de adultos con pérdida de audición (oído) leve a moderada. Podrían mejorar ligeramente el bienestar diario relacionado con la salud, pero podrían dar lugar a poca o ninguna diferencia en la soledad.
No está claro si los audífonos dan lugar a una diferencia en la memoria de trabajo (la capacidad de retener la información en la mente durante un breve período de tiempo y actuar sobre ella) ni si causan efectos no deseados, como dolor o sobreexposición al ruido, ya que hubo evidencia muy limitada para ayudar a responder a esta pregunta.
Se necesitan estudios mejores y más largos que informen los efectos de los audífonos por separado para diferentes grupos etarios, sexos, niveles de pérdida de audición, tipos de audífonos, situaciones sociales y económicas y razas y etnias.
La pérdida de audición (oído) es muy frecuente, y la mayoría de las personas afectadas presentan pérdida de audición leve a moderada.
La pérdida de audición leve significa que los sonidos suaves son más difíciles de oír y pueden producir dificultades para escuchar en contextos con fondos ruidosos.
La pérdida de audición moderada implica que el habla puede no estar clara y las conversaciones pueden ser difíciles de oír, tanto en fondos silenciosos como ruidosos.
Las causas más frecuentes de pérdida de audición son el envejecimiento y la exposición a ruidos.
Los audífonos son la tecnología más utilizada para ayudar a las personas con pérdida de audición leve a moderada y su uso está muy extendido. Los audífonos amplifican el volumen de los sonidos y procuran hacerlos más claros, para que sean más fáciles de oír. Esto es especialmente importante para oír el habla. El objetivo global de los audífonos es reducir la repercusión de la pérdida de audición y mejorar la capacidad de las personas de participar en la vida diaria.
Queríamos saber si los audífonos eran mejores que otras opciones, como no usar audífonos, audífonos placebo (falsos) o programas educativos, para mejorar:
la capacidad de una persona de participar en situaciones cotidianas;
los efectos perjudiciales como el dolor o aquellos causados por la sobreexposición al ruido;
el bienestar relacionado con la salud general, como el bienestar físico y social;
la capacidad para escuchar a otras personas;
la salud mental – con especial interés en la soledad; y
la capacidad de pensar, recordar y aprender (cognición) – con especial interés en la memoria de trabajo (retener la información en la mente durante un breve período tiempo y actuar sobre ella).
Buscamos estudios que analizaran el uso de audífonos para adultos con pérdida de audición leve a moderada en comparación con otras opciones. Comparamos y resumimos los estudios y calificamos a confianza en la evidencia según factores como la metodología, el tamaño y la duración de los estudios.
Encontramos 16 estudios con 2261 adultos con pérdida de audición leve a moderada. La media de edad fue entre 58 y 83 años. Los estudios duraron entre 4 semanas y 3 años y se llevaron a cabo en Estados Unidos, Europa, Brasil, Hong Kong y Australia.
Es probable que los audífonos causen una gran mejoría en la capacidad para participar en situaciones cotidianas de los adultos con pérdida auditiva leve a moderada (8 estudios, 1683 personas).
No está claro si los audífonos causan efectos perjudiciales. Solo un estudio informó de 2 casos de personas que sentían dolor o molestias con los audífonos; ningún estudio informó de efectos no deseados de la sobreexposición al ruido.
Los audífonos podrían mejorar ligeramente el bienestar general relacionado con la salud (4 estudios, 1558 personas) y es probable que causen una gran mejoría en la capacidad de escuchar a otras personas (5 estudios, 622 personas).
Los audífonos podrían dar lugar a poca o ninguna diferencia en la soledad (2 estudios, 907 personas).
Sus efectos sobre la memoria de trabajo son inciertos (3 estudios, 910 personas).
La evidencia de esta revisión apoya la práctica habitual de ofrecer audífonos a los adultos con pérdida de audición leve a moderada que buscan ayuda para sus dificultades auditivas.
Hubo varias limitaciones. A menudo es difícil ocultar si alguien usa audífonos en un estudio, ya que generalmente son visibles. Esto puede limitar la exactitud de los resultados. Los estudios de 3 meses o menos podrían no ser lo suficientemente largos como para medir la gama completa de efectos de los audífonos. Algunos efectos solo pueden hacerse evidentes durante un período más largo. Los estudios midieron los efectos de los audífonos de manera distinta, lo que dificultó su comparación.
Esta es una actualización de una revisión publicada por primera vez en 2017. La última búsqueda de la evidencia se realizó en agosto de 2024. También se incluyó evidencia publicada de estudios existentes y en curso hasta el 18 de mayo de 2026.
- Las guías de corte personalizadas (una técnica en la que el paciente se somete a una exploración de la rodilla que se utiliza para diseñar un bloque de corte personalizado para realizar el reemplazo total de rodilla) no ayudan a lograr una alineación más precisa de los componentes en comparación con las guías de corte convencionales.
- No se han encontrado diferencias significativas entre las guías personalizadas en comparación con la navegación convencional o por computadora con respecto a la supervivencia del implante, la tasa de reintervención quirúrgica, las complicaciones, la capacidad funcional ni el dolor.
- La navegación asistida por computadora (mediante el uso de un programa durante el reemplazo de rodilla) podría mejorar la precisión de la alineación general de las extremidades inferiores y la alineación sagital tibiofemoral (alineación observada de perfil en la rodilla) en comparación con las guías personalizadas.
El RTR es un tratamiento para la artritis terminal y dolorosa de la articulación de la rodilla.
Durante el RTR, los extremos óseos desgastados de la articulación de la rodilla se cortan y se reemplazan con componentes metálicos y plásticos diseñados para moverse suavemente y funcionar como lo haría una articulación normal y sana de rodilla.
Durante la cirugía, la forma en que los cirujanos realizan los cortes óseos y luego colocan o alinean los nuevos componentes es vital para el éxito del RTR.
Tradicionalmente en el RTR, se utilizan varillas metálicas colocadas dentro o fuera del fémur y la tibia para posicionar las guías de corte convencionales (CON) para facilitar los cortes óseos y la colocación de implantes.
El reemplazo de rodilla asistido por computadora utiliza el mapeo intraoperatorio de la articulación de la rodilla del paciente y la navegación asistida por computadora (NAC) para los cortes óseos.
En las guías de corte personalizadas (GCP), se utiliza una investigación preoperatoria (TC o IRM) para crear un modelo 3D de la rodilla. Luego se hacen guías de corte específicamente para cada paciente. Se ha planteado que las GCP ayudan a alinear mejor los implantes, reducen el tiempo quirúrgico y la pérdida de sangre, y dan lugar a una mejor capacidad funcional después del RTR.
Queríamos averiguar si las GCP mejoran la supervivencia del implante, el dolor, la capacidad funcional y la precisión en la alineación general de las extremidades inferiores en comparación con las guías convencionales y la navegación asistida por computadora en el RTR.
Buscamos estudios que compararan las GCP con guías de corte convencionales o la navegación asistida por computadora utilizadas en la cirugía de RTR. Comparamos y resumimos los resultados de estos estudios y evaluamos la confianza en la evidencia sobre la base de factores como la metodología y el tamaño de los estudios.
Incluimos 44 ensayos controlados aleatorizados con 3664 personas (64,3% mujeres) de entre 63 y 74 años de edad.
Treinta y ocho de 42 ensayos controlados aleatorizados compararon GCP con guías de corte convencionales para el RTR, 2 compararon GCP con navegación asistida por computadora y 2 ensayos compararon GCP con guías de corte convencionales y navegación asistida por computadora. Los desenlaces se informaron en gran parte alrededor de los 2 años después de la cirugía.
En comparación con la CON, la GCP tuvo poco beneficio en:
Supervivencia del implante:
1 de cada 100 personas se sometió a una corrección del implante después de la GCP.
2 de cada 100 personas se sometieron a una corrección del implante después de la CON.
Capacidad funcional (12-60, 12 es la mejor capacidad funcional):
las personas sometidas a GCP calificaron su capacidad funcional con 13,44 puntos.
las personas sometidas a CON calificaron su capacidad funcional con 15,1 puntos.
Precisión en la alineación de las extremidades inferiores medida por la proporción de valores atípicos en el ángulo coronal femorotibial: (un valor radiográfico atípico es una medida radiográfica de alineación de los muslos y la tibia después del RTR que observa cómo se alinean los componentes y los huesos al mirar de frente al paciente):
19 de cada 100 personas presentaron valores radiográficos atípicos con la GCP.
22 de cada 100 personas presentaron valores radiográficos atípicos con CON.
Dolor (puntuaciones menores significan menos dolor):
las personas sometidas a GCP calificaron su dolor con 15,8 puntos.
las personas sometidas a CON calificaron su dolor con 17,4 puntos.
Episodios adversos totales (infección, coágulos de sangre):
10 de cada 100 personas notificaron episodios adversos con la GCP.
10 de cada 100 personas notificaron episodios adversos con la CON.
Reintervenciones quirúrgicas:
4 de cada 100 personas fueron reintervenidas quirúrgicamente con la GCP.
5 de cada 100 personas fueron reintervenidas quirúrgicamente con la CON.
En comparación con la NAC, la GCP tuvo poco beneficio en:
Capacidad funcional (las puntuaciones más altas significan mejor capacidad funcional):
las personas sometidas a GCP calificaron su capacidad funcional con 57,5 puntos.
las personas sometidas a NAC calificaron su capacidad funcional con 52,5 puntos.
Precisión en la alineación de las extremidades inferiores (proporción de valores atípicos para el ángulo coronal femorotibial):
19 de cada 100 personas presentaron valores radiográficos atípicos con la GCP.
9 de cada 100 personas presentaron valores radiográficos atípicos con la NAC.
Las GCP no parecen aportar un beneficio considerable para lograr una alineación más precisa de los componentes en el RTR, ni para mejorar la precisión de la alineación de las extremidades inferiores, excepto en la mejoría de la rotación del componente femoral. Las GCP podrían no dar lugar a diferencias en el dolor, la capacidad funcional, los eventos adversos ni la reintervención quirúrgica en comparación con las guías de corte convencionales.
La NAC podría mejorar la precisión de la alineación de las extremidades inferiores en comparación con las GCP. No estamos seguros de las diferencias clínicamente significativas entre las GCP, las CON y las NAC al analizar la supervivencia del implante, las reintervenciones quirúrgicas realizadas y las complicaciones.
La evidencia está actualizada hasta el 21 de enero de 2025.
En los adultos que recibieron tratamiento para reabrir una arteria cerebral obstruida, reducir la presión arterial de forma muy intensiva (en general por debajo de 160 mmHg) no mejora las posibilidades de vivir de forma autónoma 3 meses después del ictus en comparación con los objetivos convencionales de presión arterial (generalmente por debajo de unos 180 mmHg). “Vivir de forma autónoma” significa poder caminar y desempeñar la mayoría de las actividades cotidianas sin ayuda.
Es probable que la reducción intensiva de la presión arterial aumente el riesgo de muerte y de mala recuperación tras el ictus. Hubo pocas diferencias en la hemorragia cerebral entre las estrategias de presión arterial intensiva y convencional.
La mayoría de las personas de los estudios fueron tratadas en hospitales de países de ingresos medianos-altos y altos con servicios especializados en ictus. No sabemos si los resultados serían los mismos en países con menos recursos o en todos los grupos de personas que sufren un ictus isquémico (con obstrucción del riego sanguíneo).
Un ictus es una interrupción repentina de la llegada de sangre a alguna parte del cerebro. En un ictus isquémico, la causa es un coágulo sanguíneo que bloquea una arteria del cerebro. Puede provocar diversos problemas neurológicos, como debilidad, disminución de la sensibilidad, falta de coordinación y dificultad para hablar.
El personal médico a veces puede reabrir la arteria obstruida con medicamentos anticoagulantes administrados por vena, o con una intervención para eliminar el coágulo con un tubo fino introducido a través de los vasos sanguíneos (a menudo llamada trombectomía mecánica). Se les llama tratamientos de reperfusión porque restauran el riego sanguíneo al cerebro.
Después de la reperfusión, muchas personas tienen la presión arterial muy alta, lo que puede aumentar el riesgo de hemorragia cerebral. Sin embargo, reducir la presión arterial demasiado o demasiado rápido puede reducir el riego sanguíneo al tejido cerebral que sigue en riesgo y ser perjudicial para el cerebro.
Queríamos averiguar si reducir la presión arterial de forma intensa después del tratamiento de reperfusión, comparado con un control convencional de la presión arterial:
mejora la recuperación y la capacidad de vivir de forma autónoma;
mejora la calidad de vida relacionada con la salud;
mejora la supervivencia;
aumenta o reduce la hemorragia cerebral;
reduce la duración del ingreso en el hospital;
afecta a la frecuencia de otros efectos no deseados.
Buscamos estudios clínicos (en los que las personas se asignan a los grupos al azar) que incluyeran adultos con ictus isquémico que hubieran recibido un tratamiento de reperfusión con un medicamento anticoagulante, una trombectomía mecánica o ambos, y se compararon objetivos de presión arterial más intensivos (menos de 160 mmHg) con objetivos convencionales (menos de 180 mmHg) poco después de la reperfusión.
Combinamos y resumimos los resultados de los estudios. También tuvimos en cuenta cómo se ejecutaron los estudios, el número de participantes incluidos y las semejanzas y diferencias entre los estudios para juzgar cuánto podemos confiar en sus resultados.
Encontramos 9 estudios con 4381 adultos con ictus isquémico que recibieron tratamiento de reperfusión. La mayoría de los participantes fueron tratados en hospitales de países de ingresos altos, y un número menor en hospitales de países de ingresos medios. Ninguno de los estudios se llevó a cabo en países de ingresos bajos. En la mayoría de los estudios, la estrategia intensiva procuró mantener la presión arterial sistólica (el número más alto al tomar la tensión) por debajo de 140 mmHg, mientras que la estrategia convencional procuró mantenerla por debajo de alrededor de 180 mmHg.
La reducción intensiva de la presión arterial supone poca o ninguna diferencia en las posibilidades de vivir de forma autónoma unos 3 meses después del ictus, en comparación con el control convencional de la presión arterial.
Es probable que la disminución intensiva de la presión arterial apenas suponga un cambio en la calidad de vida relacionada con la salud.
Las diferencias en la hemorragia cerebral (incluida la hemorragia grave que empeora los síntomas) entre las estrategias intensivas y convencional de control de la presión arterial fueron pequeñas y no estuvieron claras.
Es probable que la reducción intensiva de la presión arterial aumente el riesgo de muerte y las probabilidades de tener una peor recuperación tras el ictus.
En general, los resultados indican que es poco probable que reducir la presión arterial a niveles muy bajos después de la reperfusión aporte beneficios adicionales y podría causar efectos perjudiciales en algunas personas, en comparación con mantener la presión arterial dentro de objetivos más convencionales.
La evidencia tiene varias limitaciones importantes, como la cifra relativamente baja de personas en algunos estudios, que reduce la fiabilidad de los resultados. Además, la mayoría de los participantes fueron tratados en centros especializados de países de ingresos medios y altos; no hay evidencia procedente de países de ingresos bajos. Algunos grupos de personas pueden estar infrarrepresentados (por ejemplo, adultos mayores con muchos otros problemas de salud), y muchos estudios no proporcionaron resultados detallados por separado para las mujeres y los hombres.
Debido a estas limitaciones, los resultados se deben interpretar con cautela. Se necesitan más estudios para determinar si algún grupo concreto de personas podría beneficiarse de distintos objetivos de presión arterial.
La evidencia en esta revisión está actualizada hasta marzo de 2025.
Cuando a la embarazada se le ha administrado oxitocina por vía intravenosa para iniciar o acelerar el trabajo de parto, interrumpir la oxitocina una vez que se encuentra en la fase activa del trabajo de parto, en lugar de continuar administrándola hasta el parto, podría suponer poca o ninguna diferencia en la necesidad de realizar una cesárea (parto mediante un corte en el abdomen) y parece ser seguro tanto para la madre como para el bebé.
Interrumpir la oxitocina cuando comienza el trabajo de parto activo podría ayudar a evitar contracciones excesivas y reducir la exposición innecesaria a la medicación, pero podría hacer que el trabajo de parto dure más, aunque el resultado para la duración del trabajo de parto no estuvo muy claro.
Las decisiones acerca de si continuar o interrumpir la oxitocina se deben discutir con los profesionales sanitarios y tener en cuenta la situación clínica (incluido el progreso del trabajo de parto, las contracciones, el estado actual de la mujer y el bebé), la monitorización disponible y las preferencias de la mujer.
Cuando se acerca el momento del parto ("a término", es decir, después de las 37 semanas de embarazo) a las embarazadas a veces se les administra oxitocina artificial, un medicamento que se utiliza para iniciar las contracciones (uterinas) necesarias en el parto o para hacerlas más intensas. A menudo se administra por goteo en una vena. Una vez que se ha establecido el trabajo de parto activo (que es cuando el cuello uterino se ha dilatado al menos 4 cm y las contracciones se producen de forma regular), se considera que el cuerpo produce suficiente oxitocina natural para mantener la progresión del trabajo de parto. Continuar administrando oxitocina artificial una vez que la mujer está en trabajo de parto activo podría hacer que las contracciones sean demasiado frecuentes o demasiado fuertes, lo que podría causar sufrimiento al bebé y aumentar la probabilidad de que la mujer necesite que se le realice una cesárea (un corte en la tripa para sacar al bebé).
Queríamos saber si la interrupción de la oxitocina una vez que el trabajo de parto está activo reduce el riesgo de cesárea y si tiene algún efecto beneficioso o perjudicial para las madres o los bebés.
Buscamos estudios que compararan los 2 enfoques en mujeres con un embarazo único (es decir, un bebé, sin mellizos ni trillizos) a término, que recibían oxitocina para la inducción o para acelerar el trabajo de parto, de manera que se pudiera averiguar si es mejor:
interrumpir la oxitocina una vez que comienza la fase activa del trabajo de parto, o
continuar con la oxitocina hasta que se produzca el parto.
Buscamos evidencia hasta el 17 de noviembre de 2025. Cuando fue posible, combinamos los resultados de los estudios para obtener la máxima cantidad de información. Evaluamos la fiabilidad de cada estudio y la confianza en los resultados, en función de factores como el tamaño de los estudios, si estaban bien diseñados y ejecutados y cuán precisos fueron sus resultados.
Incluimos 9 estudios con 4814 mujeres. Los estudios se realizaron en hospitales de Dinamarca, Estados Unidos, Francia, India, Irán, Israel, Tailandia y Turquía. Los estudios utilizaron varias definiciones diferentes de trabajo de parto activo.
La interrupción de la oxitocina durante la fase activa del trabajo de parto:
podría suponer poca o ninguna diferencia en el número de partos por cesárea (8 estudios, 4710 mujeres);
supone poca o ninguna diferencia en el número de partos instrumentales (5 estudios, 3776 mujeres); y
podría reducir el riesgo de contracciones demasiado frecuentes o demasiado fuertes (llamadas taquisistolia o hiperestimulación uterina) (3 estudios, 1371 mujeres); pero
el trabajo de parto fue aproximadamente 35 minutos más largo, de media, cuando se interrumpió la oxitocina, aunque este resultado no estuvo muy claro (8 estudios, 4141 mujeres).
Además, durante la fase activa del trabajo de parto, se observó lo siguiente:
no hubo diferencias claras entre continuar e interrumpir la oxitocina en las puntuaciones de Apgar (una evaluación rápida de lo bien que se encuentra el recién nacido después del parto) (5 estudios, 2096 mujeres);
no hubo diferencias claras entre continuar e interrumpir la oxitocina en los signos de reducción del suministro de oxígeno al bebé antes del parto, medido con la prueba de la sangre del cordón umbilical después del parto (6 estudios, 4086 mujeres); y
probablemente hay poca o ninguna diferencia entre continuar e interrumpir la oxitocina en cuanto al ingreso del recién nacido en la unidad neonatal (7 estudios, 4606 mujeres).
La fiabilidad de la evidencia varió mucho. Tenemos seguridad en los resultados relacionados con los partos instrumentales, las puntuaciones de Agpar y la reducción del suministro de oxígeno al bebé antes del parto, y bastante seguridad con respecto a los resultados relacionados con el ingreso del recién nacido en la unidad neonatal. Tuvimos algunas dudas sobre los resultados relacionados con la cesárea y la hiperestimulación uterina, y muchas dudas sobre los resultados relacionados con la duración de la fase activa del trabajo de parto. Algunos motivos de esta incertidumbre fueron los siguientes:
las participantes de los estudios sabían en qué grupo se encontraban, es decir, si la oxitocina continuaba o se interrumpía, lo que podría haber afectado los resultados;
los estudios utilizaron diferentes definiciones para las medidas que informaron, como la fase activa del trabajo de parto, la taquisistolia uterina y la hiperestimulación uterina; y
el tiempo que las embarazadas estuvieron en trabajo de parto varió entre los estudios.
La evidencia está actualizada hasta el 17 de noviembre de 2025.
° Se han desarrollado muchos modelos de probabilidad de complicaciones en tejidos normales (PCTN) para predecir los efectos no deseados después de la radioterapia en pacientes con cáncer de cabeza y cuello, pero la mayoría de ellos no se han validado lo suficiente de forma externa, es decir, no se han analizado lo suficiente en pacientes que no participaron en el estudio original de desarrollo del modelo, para saber cómo de bien predicen realmente los efectos no deseados.
° Para los modelos analizados en dos o más estudios además de sus estudios originales de desarrollo del modelo, la calidad de las pruebas y el informe de sus resultados fue generalmente deficiente, por lo que es difícil saber su utilidad.
° Se necesitan más estudios mejor diseñados para investigar este tema en el área del cáncer de cabeza y cuello.
La probabilidad de tener efectos adversos como resultado de la radioterapia se puede calcular mediante los denominados modelos de PCTN. Los modelos de PCTN calculan el riesgo de efectos secundarios inducidos por la radiación según la información del paciente, su enfermedad y su tratamiento.
La radioterapia es la base del tratamiento de pacientes con cáncer de cabeza y cuello. Sin embargo, la radioterapia expone a radiación partes sanas, a veces esenciales, de la región de la cabeza y el cuello. Esto puede provocar daños en estos órganos normales, p. ej. alteración de la producción de saliva, que puede tener consecuencias importantes para la calidad de vida de los pacientes con cáncer de cabeza y cuello tratados con radioterapia. Los modelos de probabilidad de complicaciones en tejidos normales (PCTN) podrían ser útiles para lograr un equilibrio óptimo entre el control del tumor y prevenir los efectos secundarios inducidos por la radiación. Estos modelos predicen el riesgo de efectos secundarios inducidos por la radiación a partir de la información del paciente, su enfermedad y su tratamiento. Ha habido un número considerable de modelos de PCTN para pacientes con cáncer de cabeza y cuello. Se quería averiguar cuál es la calidad del diseño, la ejecución y el análisis de los estudios (es decir, el riesgo de sesgo) y la eficacia de estos modelos para predecir el riesgo de efectos secundarios inducidos por la radiación.
Se buscaron estudios que desarrollaran o validaran modelos de PCTN en pacientes con cáncer de cabeza y cuello.
En la mayoría de los 592 modelos desarrollados a partir de 140 767 pacientes en 143 artículos identificados, la calidad de los modelos no fue suficiente; y para el 81% de estos modelos no se ha investigado cómo de bien funcionan en otros pacientes. Del 19% restante de los modelos, se encontraron 152 validaciones externas en 34 304 pacientes de 41 artículos. Solo hubo nueve modelos con dos o más validaciones externas. Los modelos pudieron distinguir bien a los pacientes con y sin el desenlace, pero a menudo no estuvo claro si sus predicciones concordaban con lo observado, porque esto último no siempre se evaluó o se proporcionó. En general, la calidad de la mayoría de estos estudios fue baja.
La evidencia está actualizada hasta el 8 de enero de 2024.
- Si los dientes dañados se "empastan en bloque" (el material se coloca en una sola capa grande) o con un material de resina compuesta estándar (que se coloca en múltiples capas), es probable que haya poca o ninguna diferencia en el fracaso entre los materiales para empaste (también conocidos como materiales restauradores o para obturación).
- La evidencia más antigua encontró que la amalgama dental (empastes de color plata) podría presentar menos fallos del material que la resina compuesta. Pero este hallazgo se basó en los estudios más antiguos. La resina compuesta moderna es mejor, los dentistas tienen más experiencia en su uso y es probable que haya menos fracasos.
A veces el tejido dental se daña y se pueden formar agujeros (cavidades) en los dientes. Estas cavidades se producen por la caries dental, que es principalmente una enfermedad evitable si las personas mantienen una buena higiene bucodental y reducen el consumo de alimentos y bebidas azucaradas.
Cuando la caries dental provoca un daño permanente, los dentistas pueden rellenar (empastar) la cavidad para restaurar la forma y la función del diente.
Tradicionalmente, las cavidades se llenaban con amalgama. Este material de empaste de color plata (hecho principalmente de estaño, plata y cobre, y mezclado con mercurio líquido) es económico y fácil de usar. Pero ahora se sabe que el mercurio puede ser perjudicial para la salud de las personas y el medio ambiente. En una reunión internacional se acordó reducir (o eliminar) el uso del mercurio, incluso en los empastes dentales. Los materiales de empaste alternativos sin mercurio que se pueden colocar en una única cita dental incluyen:
- resina compuesta: material estándar blanco o del color del diente que se aplica en capas o en bloque.
- cemento de ionoméro de vidrio (GIC): a veces se utiliza como empaste temporal y no es tan resistente en algunas situaciones, por lo que no es adecuado para las superficies de masticación de los dientes.
- GIC modificado con resina (RMGIC): un GIC híbrido, más fuerte que los GIC pero no tan fuerte como el RBC.
- compómeros: alternativa al RMGIC pero más cercano al material de resina compuesta que a los GIC.
La resina compuesta, el RMGIC y los compómeros utilizan un sistema adhesivo para fijar el material a los dientes y necesitan fotocurado para endurecer el material. Con el GIC no son necesarios.
Quisimos averiguar lo siguiente:
- los beneficios de un material de empaste en comparación con otro para reducir la pérdida del diente (porque el empaste ha fallado), el fracaso (cuando el empaste no funciona según lo previsto), el tiempo transcurrido hasta la aparición de problemas y sensibilidad dental tras la intervención.
- si un material de empaste es más rentable que otro.
Buscamos revisiones sistemáticas que analizaran los materiales utilizados para los empastes dentales en las muelas permanentes de las personas. Estas revisiones recopilan toda la evidencia disponible a partir de los estudios publicados y analizan sus resultados. Resumimos los resultados de las revisiones y calificamos la confianza (según factores como los métodos y los tamaños las revisiones o los estudios) en la evidencia que proporcionaron.
También buscamos estudios económicos acerca de la relación entre el coste y la efectividad de estos materiales.
Encontramos 14 revisiones con 57 estudios. Los estudios se realizaron entre 1980 y 2023; 1 estudio tuvo un seguimiento de 10 años, pero en general el seguimiento fue mucho más corto. Algunas revisiones no informaron de los resultados de nuestros desenlaces clave, y a veces se incluyeron los mismos estudios en más de una revisión. Priorizamos la evidencia de 6 revisiones, con 25 estudios únicos.
Encontramos 7 estudios acerca de la relación entre el coste y la efectividad.
No encontramos revisiones con evidencia sobre la pérdida de dientes ni sobre el tiempo transcurrido hasta el fracaso.
- Aunque los empastes de amalgama podrían dar lugar a menos fracasos que los empastes con resina compuesta (8 estudios, 3486 empastes), los estudios comenzaron a finales de los años noventa. Las resinas compuestas y la experiencia de los dentistas al utilizarlas han mejorado desde entonces. Hoy en día la probabilidad de fracaso con la resina compuesta es del 5% (frente al 15% en los estudios más antiguos). Esto significa que la evidencia más antigua que compara la amalgama con la resina compuesta tiene una utilidad limitada en la práctica clínica actual.
- Probablemente no haya diferencias entre resina compuesta en bloque y resina compuesta estándar para reducir los fracasos (7 estudios, 511 empastes). Es probable que la mayoría de las personas no experimenten sensibilidad dental después del uso de cualquiera de los dos tipos de material de resina compuesta (5 estudios, 510 empastes).
- Es posible que no haya diferencias entre la resina compuesta estándar y el GIC en la reducción de los fracasos (1 estudio, 60 empastes) ni en la sensibilidad dental (4 estudios, 311 empastes). El RMGIC podría tener más probabilidades de reducir los fracasos que el GIC (1 estudio, 50 o 38 empastes). Encontramos revisiones que compararon el GIC con la amalgama y el compómero, pero no informaron sobre los fracasos ni la sensibilidad posoperatoria.
- La mayoría de los estudios económicos no establecieron conclusiones generales acerca de la relación coste-efectividad de ninguno de los materiales. Un estudio económico encontró que los empastes con amalgama probablemente duraran más y fueran más rentables que los empastes con resina compuesta, aunque esta conclusión se basó en un estudio más antiguo (de finales de los años noventa).
La mayoría de revisiones no cumplieron con los estándares más altos. Consideramos que solo 2 revisiones estaban bien realizadas. Sin embargo, la mayoría de las revisiones presentaron resultados muy similares, incluso cuando incluyeron estudios diferentes.
Tenemos menos confianza en la evidencia sobre el GIC y el RMGIC ya que los estudios fueron, por lo general, de pequeño tamaño y con pocos participantes.
La evidencia está actualizada hasta abril de 2025.
Varios medicamentos pueden aliviar los síntomas de la artritis reumatoide después del fracaso de un medicamento antirreumático modificador de la enfermedad (FAME) biológico o sintético dirigido (b/sd) (un tipo de medicamento que detiene o frena el avance de la enfermedad).
No tenemos seguridad sobre cómo se comparan estos medicamentos con el placebo (tratamiento simulado) o entre sí en cuanto a los efectos no deseados.
Necesitamos más estudios que comparen los medicamentos entre sí para tener una idea más clara de cuál es el mejor. Las decisiones de tratamiento deben considerar los factores de salud y preferencias individuales.
La artritis reumatoide es una enfermedad en la que el sistema inmunitario del cuerpo, que normalmente combate las infecciones, ataca por error las articulaciones. Esto causa dolor, inflamación y rigidez en las articulaciones, así como discapacidad. La artritis reumatoide es una afección a largo plazo, pero los tratamientos pueden ayudar a controlar los síntomas y frenar el daño.
La artritis reumatoide habitualmente se trata con medicamentos antirreumáticos modificadores de la enfermedad (FAME), que funcionan para controlar la inflamación responsable de los síntomas y también para prevenir el daño articular. Hay varios tipos de FAME. Los FAME sintéticos dirigidos (sd) actúan sobre células o proteínas específicas. Los FAME biológicos (b) también se dirigen a células o proteínas específicas, pero están hechos de material que proviene de organismos vivos. Por último, los FAME sintéticos convencionales afectan a todo el sistema inmunitario en lugar de dirigirse a partes específicas del mismo.
Queríamos evaluar la efectividad de los FAME en adultos con artritis reumatoide en quienes el tratamiento con un FAME b/sd no había funcionado. Esta es una revisión sistemática continua (“living systematic review”) , lo que significa que se actualizará regularmente. Dado que este campo de la medicina está en constante evolución, queremos que esta revisión refleje la evidencia más actualizada.
Buscamos estudios que analizaran la efectividad de los FAME en adultos con artritis reumatoide a quienes no les había funcionado el tratamiento con un FAME b/sd.
Evaluamos en qué medida los FAME disponibles reducían los síntomas de la artritis reumatoide, incluidos el dolor, la inflamación articular y los problemas de movilidad articular. Medimos estos resultados mediante la respuesta ACR50 que indica una mejoría del 50% según los criterios establecidos por el American College of Rheumatology. Una respuesta ACR50 significa que la medicación para la artritis reumatoide es efectiva y que los síntomas han mejorado al menos un 50%. También analizamos cualquier efecto no deseado que pudiera causar que una persona interrumpiera el uso de la medicación.
Comparamos y resumimos los resultados de los estudios, y calificamos la confianza en la evidencia en función de factores como su metodología y su tamaño.
Encontramos 19 estudios con 4779 personas con artritis reumatoide que previamente habían recibido un inhibidor del factor de necrosis tumoral (un tipo de FAME biológico [FAME b]), pero no había mejorado sus síntomas. La mayoría de las personas en estos estudios eran mujeres, con una media de edad de 49 a 58 años, y con una duración media de la artritis reumatoide de entre 6 y 14 años. Los estudios se realizaron en distintos lugares del mundo, lo que incluyó Norteamérica, Europa y Asia. Nueve estudios fueron financiados por compañías farmacéuticas, mientras que los otros 10 recibieron subvenciones nacionales de investigación.
Varios medicamentos redujeron los síntomas de la artritis reumatoide en pacientes en los que había fracasado el tratamiento con un FAME b/sd:
un inhibidor del factor de necrosis tumoral distinto (2 estudios; 343 personas);
sarilumab (1 estudio, 365 personas);
tocilizumab 4 mg/kg (1 estudio, 319 personas);
tocilizumab 8 mg/kg (1 estudio, 328 personas);
abatacept intravenoso (por vena) (2 estudios, 665 personas);
rituximab (1 estudio, 499 personas);
upadacitinib (1 estudio, 333 personas);
tofacitinib (1 estudio, 263 personas);
una dosis mayor de baricitinib (1 estudio, 353 personas).
No sabemos con certeza cómo se comparan estos medicamentos con el placebo (tratamiento simulado) o entre sí en cuanto a los efectos no deseados, ya que la evidencia para este desenlace fue, en general, de calidad baja.
Nuestra confianza en la evidencia varió de alta a muy baja. Los casos en que la confianza fue limitada, se debieron a que no hubo suficientes estudios para tener certeza acerca de los resultados. Cuando buscamos estudios para incluir en la revisión, encontramos algunas áreas en las que la evidencia disponible no era suficiente. Específicamente, encontramos que hubo menos estudios que compararon directamente los medicamentos entre sí y más estudios que los compararon con placebo. Hacer más estudios que comparen los medicamentos directamente entre sí ayudarían a comprender cuál es mejor.
La evidencia está actualizada hasta el 28 de noviembre de 2025. Como se trata de una revisión continua, actualizaremos esta investigación cada año para garantizar que nuestros resultados reflejen la nueva evidencia.
FreshRSS