Conectar
- Las guías de corte personalizadas (una técnica en la que el paciente se somete a una exploración de la rodilla que se utiliza para diseñar un bloque de corte personalizado para realizar el reemplazo total de rodilla) no ayudan a lograr una alineación más precisa de los componentes en comparación con las guías de corte convencionales.
- No se han encontrado diferencias significativas entre las guías personalizadas en comparación con la navegación convencional o por computadora con respecto a la supervivencia del implante, la tasa de reintervención quirúrgica, las complicaciones, la capacidad funcional ni el dolor.
- La navegación asistida por computadora (mediante el uso de un programa durante el reemplazo de rodilla) podría mejorar la precisión de la alineación general de las extremidades inferiores y la alineación sagital tibiofemoral (alineación observada de perfil en la rodilla) en comparación con las guías personalizadas.
El RTR es un tratamiento para la artritis terminal y dolorosa de la articulación de la rodilla.
Durante el RTR, los extremos óseos desgastados de la articulación de la rodilla se cortan y se reemplazan con componentes metálicos y plásticos diseñados para moverse suavemente y funcionar como lo haría una articulación normal y sana de rodilla.
Durante la cirugía, la forma en que los cirujanos realizan los cortes óseos y luego colocan o alinean los nuevos componentes es vital para el éxito del RTR.
Tradicionalmente en el RTR, se utilizan varillas metálicas colocadas dentro o fuera del fémur y la tibia para posicionar las guías de corte convencionales (CON) para facilitar los cortes óseos y la colocación de implantes.
El reemplazo de rodilla asistido por computadora utiliza el mapeo intraoperatorio de la articulación de la rodilla del paciente y la navegación asistida por computadora (NAC) para los cortes óseos.
En las guías de corte personalizadas (GCP), se utiliza una investigación preoperatoria (TC o IRM) para crear un modelo 3D de la rodilla. Luego se hacen guías de corte específicamente para cada paciente. Se ha planteado que las GCP ayudan a alinear mejor los implantes, reducen el tiempo quirúrgico y la pérdida de sangre, y dan lugar a una mejor capacidad funcional después del RTR.
Queríamos averiguar si las GCP mejoran la supervivencia del implante, el dolor, la capacidad funcional y la precisión en la alineación general de las extremidades inferiores en comparación con las guías convencionales y la navegación asistida por computadora en el RTR.
Buscamos estudios que compararan las GCP con guías de corte convencionales o la navegación asistida por computadora utilizadas en la cirugía de RTR. Comparamos y resumimos los resultados de estos estudios y evaluamos la confianza en la evidencia sobre la base de factores como la metodología y el tamaño de los estudios.
Incluimos 44 ensayos controlados aleatorizados con 3664 personas (64,3% mujeres) de entre 63 y 74 años de edad.
Treinta y ocho de 42 ensayos controlados aleatorizados compararon GCP con guías de corte convencionales para el RTR, 2 compararon GCP con navegación asistida por computadora y 2 ensayos compararon GCP con guías de corte convencionales y navegación asistida por computadora. Los desenlaces se informaron en gran parte alrededor de los 2 años después de la cirugía.
En comparación con la CON, la GCP tuvo poco beneficio en:
Supervivencia del implante:
1 de cada 100 personas se sometió a una corrección del implante después de la GCP.
2 de cada 100 personas se sometieron a una corrección del implante después de la CON.
Capacidad funcional (12-60, 12 es la mejor capacidad funcional):
las personas sometidas a GCP calificaron su capacidad funcional con 13,44 puntos.
las personas sometidas a CON calificaron su capacidad funcional con 15,1 puntos.
Precisión en la alineación de las extremidades inferiores medida por la proporción de valores atípicos en el ángulo coronal femorotibial: (un valor radiográfico atípico es una medida radiográfica de alineación de los muslos y la tibia después del RTR que observa cómo se alinean los componentes y los huesos al mirar de frente al paciente):
19 de cada 100 personas presentaron valores radiográficos atípicos con la GCP.
22 de cada 100 personas presentaron valores radiográficos atípicos con CON.
Dolor (puntuaciones menores significan menos dolor):
las personas sometidas a GCP calificaron su dolor con 15,8 puntos.
las personas sometidas a CON calificaron su dolor con 17,4 puntos.
Episodios adversos totales (infección, coágulos de sangre):
10 de cada 100 personas notificaron episodios adversos con la GCP.
10 de cada 100 personas notificaron episodios adversos con la CON.
Reintervenciones quirúrgicas:
4 de cada 100 personas fueron reintervenidas quirúrgicamente con la GCP.
5 de cada 100 personas fueron reintervenidas quirúrgicamente con la CON.
En comparación con la NAC, la GCP tuvo poco beneficio en:
Capacidad funcional (las puntuaciones más altas significan mejor capacidad funcional):
las personas sometidas a GCP calificaron su capacidad funcional con 57,5 puntos.
las personas sometidas a NAC calificaron su capacidad funcional con 52,5 puntos.
Precisión en la alineación de las extremidades inferiores (proporción de valores atípicos para el ángulo coronal femorotibial):
19 de cada 100 personas presentaron valores radiográficos atípicos con la GCP.
9 de cada 100 personas presentaron valores radiográficos atípicos con la NAC.
Las GCP no parecen aportar un beneficio considerable para lograr una alineación más precisa de los componentes en el RTR, ni para mejorar la precisión de la alineación de las extremidades inferiores, excepto en la mejoría de la rotación del componente femoral. Las GCP podrían no dar lugar a diferencias en el dolor, la capacidad funcional, los eventos adversos ni la reintervención quirúrgica en comparación con las guías de corte convencionales.
La NAC podría mejorar la precisión de la alineación de las extremidades inferiores en comparación con las GCP. No estamos seguros de las diferencias clínicamente significativas entre las GCP, las CON y las NAC al analizar la supervivencia del implante, las reintervenciones quirúrgicas realizadas y las complicaciones.
La evidencia está actualizada hasta el 21 de enero de 2025.
FreshRSS